4万元借款变“房抵”陷阱：刘某失联躲债，法官厘清“以房抵债”迷局判其全额还款

通讯员  丛旸

一笔4万元的借款，被“以房抵债”的房屋买卖合同包裹，刘某失联拒绝出庭应诉，房屋被多次抵押——这场看似简单的民间借贷纠纷，让承办法官陷入了“证据碎片拼接战”。

“刘某波仅仅口述给了现金、签了房抵合同，刘某却全程缺席，连房屋的实际权属都得从头查起。”承办法官拿到卷宗时，面对的是“现金交付无转账记录”“房屋买卖合同实为担保”的模糊事实。

为还原真相，承办法官一方面调取了刘某的微信聊天记录，梳理出2021年6月刘某以“资金周转”借款、后提出“以房抵债”的沟通脉络。另一方面亲自前往不动产登记中心核实涉事房屋的抵押记录，确认该房屋并没有办理抵押登记，且该案涉房屋宅基地使用证书的户名为张某，“以房抵债”从一开始就不具备履行可能。

更关键的是，法官通过社区走访、联系刘某亲属等方式，多次尝试送达应诉材料均无果，最终依法采取公告送达，并在开庭时对刘某波提交的借条、房屋买卖合同等证据逐一质证，结合“民法典”中以房抵债合同的担保性质相关规定，明确案涉房屋买卖合同并非真实买卖，而是借款的担保措施。

刘某缺席≠案件‘无解’。承办法官把每一份证据‘钉’在事实链条上，才能既保护债权人，又守住法律的边界，最终承办法官判决解除案涉购房合同，刘某返还刘某波购房款4万元及因违约产生的利息5833.67元。

承办法官提醒：“以房抵债”需明确房屋权属，现金借款务必留存转账记录，避免落入“合同陷阱”。